Квоты раздора

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение о продаже квот, выделенных России японской стороной. Однако судебный вердикт вызывает вопросы.

Напомним, что рамках международного соглашения, которое существует с 1984 года, наша страна и Япония выделяют друг другу квоты на вылов водных биоресурсов в своих экономзонах. В России сформировалась группа компаний, которые традиционно осваивали японские квоты и по закону о рыболовстве были вправе получать их в последующие годы благодаря своей промысловой истории («исторический принцип»).

В 2019-м состоялась очередная ежегодная сессия Российско-японской комиссии по рыболовству, по итогам которой России было выделено в водах Японии более 50 тысяч тонн скумбрии и 11 тысяч тонн иваси. В этот раз Федеральное агентство по рыболовству (ФАР) полностью изменило правила игры, выставив японские квоты на аукцион (приказ № 352).

Предприятия, которые осваивали эти ресурсы ранее и планировали продолжить промысел, обратились в арбитражный суд Москвы с иском, чтобы оспорить приказ № 352. Рассмотрев дело в феврале этого года, суд принял парадоксальное решение. В целом он согласился с тем, что по закону данные квоты должны быть распределены между фирмами, которые уже работали по ним, в долевом соотношении с учётом трёхлетней истории промысла. Из этого следует, что приказ № 352 незаконен. Однако суд отказался признать данный документ таковым, так как, по его мнению, это не приведёт к восстановлению нарушенного права истцов. Но разве признание незаконного приказа незаконным – не способ защиты нарушенных прав?

Следующей инстанцией, куда обратились обделённые компании, стал Девятый арбитражный апелляционный суд. Однако он оставил решение арбитражного суда Москвы без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Логика апелляционного суда следующая. По закону распределение квот зависит от того, осуществлялось ли в отношении таких квот промышленное или прибрежное рыболовство в течение трёх лет, предшествующих расчётному году. Если осуществлялось – значит, квоты распределяются по «историческому принципу». Если нет, то возможен аукцион. С этим истцы согласны. Но дальнейший вывод суда вызывает вопросы. Он посчитал, что если с компаниями-истцами не заключались договоры на освоение этих квот, то рыболовство в отношении этих ресурсов как бы не велось, и оснований для распределения квот по «историческому принципу» нет.

ФАР действительно не заключало договоры на освоение японских квот (хотя в 2016 году, который попадает в «исторический принцип», такой договор с одной из компаний был). Почему? Это вопрос к данному ведомству. Но отсутствие договоров не означает, что промысла не было. Японские квоты в предыдущие годы осваивались российскими судами – и вполне успешно.

Кроме того, апелляционная инстанция не ответила на вопрос, по какому праву ФАР продало японские квоты на 15 лет (именно на такой срок были заключены договоры с победителями аукционов), в то время как Япония выделяет нам ресурсы ежегодно только на очередные 12 месяцев.

Очевидно, что этот спор не закончен. Будем следить за развитием событий.

Алексей ПЛАТОНОВ